Банкротство и субсидиарная ответственность
«Смена вывески» не помогла уйти от ответственности
Клиент: кредитор строительной компании
Описание ситуации
1
Банкротство строительной компании
С момента начала процедуры банкротства одной строительной компании прошло около двух лет. Подключившись к проекту уже на финальной стадии, наша команда осуществляла представление интересов кредитора.
2
Невозможность удовлетворить требования кредитора
Конкурсным управляющим фактически были завершены все действия, направленные на пополнение конкурсной массы, однако в реальности говорить о какой-то разумной компенсации для кредиторов не приходилось.
3
Как привлечь должника к ответственности?
Последним шансом пополнить конкурсную массу стал обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, он же — единственного участника должника, а также юридического лица, на которое фактически был переведен бизнес.
Решение и результат
Юридическое лицо формально не было связано с должником, но в действительности продолжило вести всю хозяйственную деятельность должника, «сменив только вывеску».
Судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности юридического лица было отказано.
Однако в суде апелляционной инстанции наши специалисты смогли доказать, что хотя формально указанные лица не связаны, тем не менее, в понимании Закона о банкротстве новое юридическое лицо является контролировавшим должника.
Отметим, что для данной категории дел судебная практика выработала подход, при котором необходимо доказать факт перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо с целью продолжения хозяйственной деятельности. В результате таких недобросовестных действий должник уклоняется от расчетов со своими кредиторами, в то время как новое юридическое лицо продолжает осуществлять ту же хозяйственную деятельность. Поскольку фактически такое новое юридическое лицо, являясь контролирующим, извлекает выгоду из недобросовестного поведения, оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности юридического лица было отказано.
Однако в суде апелляционной инстанции наши специалисты смогли доказать, что хотя формально указанные лица не связаны, тем не менее, в понимании Закона о банкротстве новое юридическое лицо является контролировавшим должника.
Отметим, что для данной категории дел судебная практика выработала подход, при котором необходимо доказать факт перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо с целью продолжения хозяйственной деятельности. В результате таких недобросовестных действий должник уклоняется от расчетов со своими кредиторами, в то время как новое юридическое лицо продолжает осуществлять ту же хозяйственную деятельность. Поскольку фактически такое новое юридическое лицо, являясь контролирующим, извлекает выгоду из недобросовестного поведения, оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
“
Особая сложность проекта заключалась в том, что нам удалось преодолеть отрицательные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Вынесенный судебный акт мы оцениваем положительно как для компенсации потерь кредиторов в рамках текущего дела, так и для банкротной практики в целом.
Мы обращаем внимание на то, что подтверждением подконтрольности могут являться следующие обстоятельства: изначальная регистрация по тому же адресу, аналогичная хозяйственная деятельность (те же контрагенты, те же виды работ, выполняемые по сходным договорам), массовый переход работников из компании должника в новое юридическое лицо, переход руководящего состава и так далее.
Другие проекты