«Юрист каждой из сторон видит своё»

Клиент: крупный поставщик премиальных лакокрасочных материалов

Описание ситуации

Спор по текущим платежам

Спор возник в связи с текущими платежами, осуществленными в процедуре конкурсного производства в пользу компании Клиента. Сложности добавляло и то, что оплата происходила в условиях наличия задолженности по иным текущим платежам, имеющим более раннюю очередь удовлетворения, в частности, по налоговым платежам.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд

Итак, конкурсное производство идет, платежи за поставку товара произведены, а налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по совершению конкурсным управляющим указанных платежей как совершенных в нарушение установленной законом очередности. Что дальше?

Начинаем работу

Специалисты «Правого берега» подключились к проекту на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции после нескольких уже состоявшихся судебных заседаний.

Решение

Юристами была разработана правовая позиция, опирающаяся на положения Закона о банкротстве, разъяснения высших судов о порядке оспаривания текущих платежей и материалы судебной практики. Основным опорным пунктом позиции, которую мы стремились обосновать в ходе судебного процесса, является факт того, что совокупность оспариваемых сделок (платежей) не превышала 1% стоимости активов должника, что позволяет использовать аргумент о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный аргумент представляется важным, так как в соответствии с действующим законодательством сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника.

В результате были доказаны следующие принципиальные для дела моменты:

Спорные платежи надлежит рассматривать как отдельные сделки, каждая из которых по отдельности не превышает 1% от стоимости активов должника. Рассмотрение сделок в таком ключе позволяет применить нормы о сделках, совершенных в обычной хозяйственной деятельности и потому не подлежащими оспариванию.
На момент совершения спорных платежей у должника имелись иные активы, в совокупности которых было достаточно для удовлетворения текущих требований, имеющих более раннюю очередь удовлетворения по сравнению со спорными платежами. Отметим, что на момент вынесения решения (более двух лет после совершения платежей) текущие требования налоговой так и не были удовлетворены.

“

Сложность проекта заключается в неоднозначном подходе судов к оспариванию текущих платежей в рамках банкротства и, как следствие, отсутствие определенности в конечном результате. Дело представляет интерес и тем, что позволяет взглянуть на спор под разными углами, где юрист каждой из противоборствующих сторон видит свое: для одних оплата спорных платежей в адрес одного контрагентов представляется единой сделкой, для других — совокупностью самостоятельных операций. Тем не менее, нам удалось выстроить конструктивный диалог и не допустить умаление прав и интересов нашего клиента.

— Илья Жабровский, партнер ЮА «Правый берег»

Решение

В результате плеяды заседаний был вынесен судебный акт об отказе в признании спорных платежей недействительными сделками. При этом в судебном акте было подтверждено, что указанные платежи имели признак предпочтительности, поскольку были совершены в нарушение установленной законом очередности.

Впоследствии суд апелляционной инстанции также оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Другие проекты

Кейс: защита председателя ЖСК

Полуторагодовой путь к справедливости: как мы защитили клиента от субсидарной ответственности

Кейс: заявление в МВД не спасло должника

Использование результатов доследственной проверки как основания обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Кейс: банкротство и субсидиарная ответственность

Привлекли к субсидиарной ответственности юридическое лицо, доказав его связь с обанкротившимся должником.

Кейс: защита от субсидарной ответственности

Защита от субсидарной ответственности руководителей компании-должника в рамках дела о банкротстве

Кейс: оспаривание собственности Москвы

Отстояли право собственности в споре с Москвой

Кейс: due diligence (дью дил)